эпиграфом была такая цитата из шекспировской "Ромео и Джульетты":
"Чума на оба ваших дома !
Не перестаешь удивляться тому, сколь много
скрыто в короткой емкой фразе, многое объясняющее даже спустя века...
А причиной к написанию этой работы послужила другая
статья 1999 г. из сериала "Бред-социум"-
где простейшие статистические оценки явно указывали на выборные манипуляции.
Благодаря этой статье авторы и познакомились.
Один из авторов уже сегодняшней работы (2005 г.) непосредственно столкнулся
со многими из сегодняшних политтехнологий, использованными при выборах президента Украины в 2004 г.
Но естественно, - далеко не со всеми. Причем, некоторый, пусть совсем небольшой, опыт и впечатления
от контактов с обоими кандидатами в президенты Украины и с их ближайшими помощниками,
позволил определить свою личную позицию при голосовании на выборах - "оба политика и обе команды недостойны быть во главе страны".
Закулисная грязь и манипуляции, кажутся современным политтехнологам не проявляющимися внешне.
А "не пойман - не вор...!"
Кстати, так выглядел один из предвыборных плакатов на Украине. Типичный пример наглой PR-пропаганды, где откровенно
реализована идея опорочить одного из кандидатов, причем никаких фамилий здесь нет - "не подкопаешься !". Нами этот плакат здесь немного дополнен:
можно же задуматься, кто стоит за каждым из выборов? А в конце статьи мы даем свою гипотезу о том, что же все-таки выбирали в Украине в 2004 г.
Анализ структуры использованных данных
В официальных обобщенных сводках даются голоса (в процентах) за каждого кандидата (напомним, на последних этапах было только 2 кандидата),
голоса "Против всех", доля бюллетеней признанных недействительными,
количество проголосовавших от имеющих право голоса. Мы использовали еще две принципиальные характеристики голосования, которые следуют из вышеприведенных данных, но имеют иную природу - не результать выборов "в пользу", а
уровень доминирования. Заметим, что было два полностью идентичных по этим условиям тура голосованияя (второй и "третий"), то есть набор данных удвоится, но они могут точно сравниваться между собой.
А данные по голосованию в 1-ом туре могут привлекаться для дополнительной характеристики, поскольку в силу наличия большего числа кандидатов, они
сравнимы с последующими только при некоторых предположениях.
В принципе получается три системы данных, в которых для каждой области (их 28, с учетом того, что Избиркомом Украины выделены г. Киев, г. Севастополь и округ для
голосующих за рубежом)
имеются четыре (!) независимых параметра итогов признанного голосования
(например голоса "за Ющенко" с признаком МАКСимум или МИНимум и голоса "за Януковича" с признаком МАКС или МИН) и зависимый пятый показатель
(против всех, который никогда не имеет признака МАКС или МИН), т.к. в сумме должно быть 100%. Далее,
имеются два независимых друг от друга параметра для активности избирателей (% участия) и количество недействительных бюллетеней.
То есть достаточно представительный массив данных по всем областям Украины может быть проанализирован
по каждому из 6 указанных признаков отдельно во всех трех турах и в ретроспективе трех попыток выборов.
Если в процессе выборов на волю избирателей были какие-то массовые воздействия - они проявятся в массивах.
Конечно, воздействия на выборах - вещь естественная и применявшаяся во всех областях: пропаганда, PR-акции и т.д.,
но так могут проявиться и ДРУГИЕ воздействия, которых НЕ БЫЛО во всех других
областях. Конечно, какие-то единичные отклонения от общих тенденций
в других областях возможны, возможны и систематические, если они объяснимы или ожидаемы из социальных условий.
Но что, если отклонения от общих тенденций в какой-то области (областях) проявляются во многих признаках , а не в одном - двух ?
Видимо, в этих областях действовали какие-то другие факторы , изменившие результаты голосования систематически.
А анализ того, как менялись эти "неизвестные" факторы от выборов к выборам поведет нас к те тем в чьих интересах сработали эти неизвестные
факторы и где в административной системе находятся возможные организаторы и исполнители работы таких факторов.
О результатах сравнительного анализа.
В настоящем кратком варианте мы не будем останавливаться
на многочисленных деталях такого анализа. Покажем на нескольких примерах
как для имеющихся данных и гипотезы о том, что в разных областях МОГЛИ быть
созданы специальные массовые методы изменения итогов волеизъявления,
можно искать признаки ОБЛАСТНЫХ факторов.
Примечание. Отметим, что в упомянутой работе 1999 г. статиcтический
анализ велся по другим параметрам (частотам, которые были доступны из данных по отдельным участкам) при наличии значительно
большего массива данных и предположения о корректировке
данных в пользу партии, не являющейся лидирующей.
Так как считается , что "третий" тур выборов был "демократическим", то мы начали наш анализ с результатов этого тура, а все предыдущие
результаты использовали как сравнительные данные.
На первой диаграмме показаны данные результатов третьего тура в таких параметрах: y- голоса против всех в зависимости от x - максимального процента
голосов за какого-либо кандидата.
Мы видим, что одна точка явно выделяется (обведена кружком),
еще одна точка (маленький треугольник) - отдалена от
общих тенденций,
а группа точек с большими величинами y явно распадается на две группы
(обведены сложной ломаной линией).
На второй диаграмме - результаты третьего тура в таких параметрах: y-
голоса против всех в зависимости от x - голоса за Януковича.
Подобные диаграммы были построены и проанализированы и для других параметров каждого тура выборов. Но для пояснения принципов
анализа нам этих иллюстраций достаточно.
Оказалось, что явно выделяющаяся точка на всех диаграммах -
данные по зарубежным избирателям. Очевидно, что мотивации этой группы (и воздействия на нее) должны существенно отличаться от
данных постоянных жителей.
Вторая точка с признаками обособления (маленький треугольник)
оказалась совершенно неожиданной - она была видна на пяти из 6 диаграмм
третьего тура и везде соответствовала Житомирской области.
Точки, которые попадали в зоны с явным разветвлением тенденций (ломаная),
были не всегда одни и те же, но присутствующими на не менее чем на трех-четырех диаграммах
оказались только следующие области: Днепропетровская, Запорожская,
Одесская, Харьковская, Херсонская. *Оранжевая "плесень" .
Скандалы и подлоги продолжаются именно там ,
где прогнозировала наше статистическое расследование -
в Днепропетровской области (апрель 2006).
Итак, если считать, что необъясненные отклонение данных в области от общих тенденций -
сигнал о специальных воздействиях на волеизъявления, то
в вышеуказанных областях было 3-5 сигналов о возможности фальсификаций
по итогам третьего тура. Особенно интересно, что же повлияло на выборы
в Житомирской области, которая так странно отдалена от общих тенденций?
Ретроспективный анализ (сравнение с другими турами) показал, что именно в
этих областях происходили наиболее резкие и не однотипные с другими областями
изменения в некоторых результатах голосований.
Во всех этих областях третий тур увеличил долю голосов за Ющенко, хотя во всех них
(кроме Житомирской) большинство голосовало за Януковича, именно в этих областях заметно увеличились и доли голосов, не участвовавших в выборах,
голосовавших против всех и непризнанных бюллетеней.
Правовые выводы нашей работы: эти данные - только косвенные предположения о признаках фальсификаций.
Так сказать - следственные версии. Вот только не верится, что найдется
политическая сила, прокуроры или следователи,
которые начнут проверку этих версий. Социальные выводы таковы: за дымовой завесой эйфории от "народной воли и майданной демократии"
процессами управляли грязные руки, одни из которых инвестировали
грязных подручных политиков, грязные руки тех наняли или надавили на нужных администраторов в областях, а последние
через множество мелких грязноватых "нужников" осуществляли нужные
политикам и их заказчикам смещения результатов. Это была не борьба
Ющенко и Януковича, не борьба Юго-Востока с Северо-Западом,
не борьба за "неньку Украину",
а борьба за "Украинский доминион" или даже за "Уркаинский доминион".
Потому что обеим сторонам украинского мирного противостояния нужно будет отдавать долги тем, кто их финансировал.
Отдавать будут не только проигравшие политики и коммерсанты, но и народ Украины. А
грабить поверивший тем и другим народ будут урки , которые бывают не только в арестанской робе, но и в белом воротничке.
Блажен муж,
который не ходит
на совет нечестивых
и не стоит на пути грешных,
и не сидит в собрании развратителей.
Корпоративная социальная ответственность (CSR) в Украине находится на подъеме, особенно увереннно движутся в ее внедрении большие компании ...
Хотя, недавняя поездка автора в Киев показала , что в стране есть острая необходимость дальнейшего развития CSR ...
Но в итоге, мы видели, что в целом Украина имеет все демократические свободы, а Китай их не имеет ... , и страдает от слабости социальных и правительственных институтов (учреждений) ...
Из указанных заметок в публичном блоге в октябре 2007 г.
Можно согласиться, что украинские корпорации с окраины Европы еще не знают как быть полностью социально ответственными.
А украинские правители и политиканы уже хорошо знают как быть честными?
Наивный заморский гость !
Сегодня каждый день украинцы (от пенсионеров и рабочих до бизнесменов) теряют социальные права и эффективную собственность в гигантской вакханалии
подъема преступлений политиканов !
БРЕД-СОЦИУМ 
E-mails (Common)
